POLÍTICA DE REVISIÓN POR PARES
SANUM: Revista Científico-Sanitaria aplica un proceso de revisión externa por pares en modalidad doble ciego (double-blind peer review), en el que la identidad de los autores y de los revisores permanece oculta para ambas partes durante el proceso de evaluación.
La revisión se realiza por revisores externos seleccionados en función de su experiencia y competencia en el área temática del manuscrito, y se desarrolla bajo los principios de confidencialidad, independencia, imparcialidad, ausencia de conflictos de interés e integridad científica.
Los informes de revisión tienen carácter asesor y constituyen un elemento fundamental para la valoración científica del manuscrito y la adopción de la decisión editorial correspondiente.
OBJETIVOS DE LA REVISIÓN
- Evaluar la calidad científica: valorar la originalidad, relevancia, rigor metodológico, coherencia y validez científica del manuscrito.
- Contribuir a la mejora del manuscrito: formular observaciones y recomendaciones claras, fundamentadas y constructivas que permitan a los autores mejorar la calidad del trabajo.
- Apoyar la decisión editorial: proporcionar al Equipo Editorial una evaluación científica independiente y fundamentada que contribuya a la toma de decisiones sobre el manuscrito.
PROCESO Y PLAZOS
- Revisión editorial inicial: el Equipo Editorial comprueba la adecuación del manuscrito al ámbito y secciones de SANUM, el cumplimiento de las normas de presentación y los requisitos éticos y editoriales aplicables.
- Asignación a revisores externos: los manuscritos que superen la evaluación inicial serán remitidos a revisores externos seleccionados de acuerdo con su experiencia y competencia en la temática del trabajo, disponibilidad y ausencia de conflictos de interés.
- Aceptación o declinación de la invitación: los revisores dispondrán de un plazo aproximado de 1 semana para aceptar o rechazar la invitación.
- Revisión externa por pares: la evaluación se realizará mediante el sistema doble ciego (double-blind peer review), con un plazo orientativo de 4–6 semanas desde la recepción del manuscrito por el revisor.
- Valoración de los informes: el Equipo Editorial analizará los informes recibidos y podrá solicitar aclaraciones adicionales a los revisores o una nueva evaluación cuando resulte necesario.
- Decisión editorial: la decisión final será adoptada por el Equipo Editorial de SANUM, teniendo en cuenta los informes de revisión externa, la respuesta de los autores cuando proceda y los criterios científicos, éticos y editoriales de la revista.
CONFIDENCIALIDAD Y CONFLICTOS DE INTERÉS
- Confidencialidad: los manuscritos recibidos para evaluación y toda la información asociada al proceso de revisión tendrán carácter estrictamente confidencial. Los revisores no podrán compartir, divulgar, comentar ni utilizar en beneficio propio o de terceros la información, los datos o las ideas contenidas en los manuscritos antes de su publicación.
- Conflictos de interés: los revisores deberán declarar cualquier conflicto de interés real, potencial o percibido, ya sea personal, profesional, académico, institucional o financiero, que pueda afectar o ser percibido como susceptible de afectar a su imparcialidad durante la evaluación.
- Cuando exista un conflicto de interés que pueda comprometer la independencia de la revisión, el revisor deberá comunicarlo al Equipo Editorial y declinar la invitación.
USO DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL POR LOS REVISORES
Los revisores deberán preservar en todo momento la confidencialidad del manuscrito y del proceso de revisión por pares.
No podrán introducir, cargar o compartir el manuscrito, fragmentos del mismo, datos, imágenes, resultados ni otra información confidencial obtenida durante el proceso de revisión en herramientas externas de inteligencia artificial generativa cuando ello pueda comprometer la confidencialidad, privacidad o seguridad de la información.
Las herramientas de inteligencia artificial no podrán sustituir el juicio crítico, la valoración científica ni la responsabilidad personal del revisor, que será plenamente responsable del contenido y de las recomendaciones incluidas en su informe.
Cualquier uso de herramientas de apoyo que resulte compatible con la confidencialidad del proceso y que haya contribuido de forma relevante a la elaboración del informe deberá ser comunicado al Equipo Editorial.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN (GUÍA PRÁCTICA)
- Originalidad y relevancia: contribución del manuscrito al conocimiento y pertinencia para el ámbito de las ciencias de la salud.
- Metodología: adecuación del diseño, claridad y rigor metodológico, reproducibilidad, análisis estadístico cuando proceda, control de sesgos y consideración de las variables de sexo y género cuando sean relevantes.
- Resultados: presentación clara, coherente y objetiva de los hallazgos, con utilización adecuada de tablas y figuras y sin redundancias innecesarias.
- Discusión y conclusiones: interpretación fundamentada en los resultados, comparación crítica con la literatura científica, reconocimiento de las limitaciones del estudio y coherencia de las conclusiones con los hallazgos obtenidos.
- Ética e integridad científica: cumplimiento de los requisitos de aprobación ética y consentimiento informado cuando sean aplicables, protección de la confidencialidad, integridad de los datos y ausencia de plagio, publicación duplicada o redundante u otras prácticas contrarias a la integridad científica.
- Referencias bibliográficas: pertinencia, actualidad y adecuada utilización de las fuentes, conforme a las Normas de Vancouver adoptadas por SANUM.
- Presentación y claridad: adecuación de la estructura al tipo de artículo, claridad y precisión del lenguaje científico y cumplimiento de las Normas de presentación de SANUM.
CÓMO ESTRUCTURAR EL INFORME DEL REVISOR
El informe de revisión deberá ser claro, fundamentado, constructivo y suficientemente detallado para contribuir tanto a la valoración editorial como a la mejora científica del manuscrito.
- Resumen breve del manuscrito: valoración general del trabajo y de su principal aportación científica.
- Comentarios para los autores: observaciones concretas, numeradas y, cuando resulte posible, localizadas por página, apartado o párrafo. Deberán diferenciarse claramente las cuestiones principales de las observaciones menores.
- Comentarios confidenciales al Equipo Editorial: cuando proceda, el revisor podrá comunicar cuestiones que considere relevantes para la decisión editorial y que no deban formar parte de los comentarios dirigidos a los autores.
- Recomendación del revisor: deberá seleccionarse una de las siguientes opciones:
- Aceptar sin cambios.
- Revisión con cambios menores.
- Revisión con cambios mayores, con nueva valoración tras la recepción de las correcciones cuando resulte necesario.
- Rechazar, aportando una justificación científica, ética o editorial suficientemente fundamentada.
La recomendación del revisor tendrá carácter asesor. La decisión final sobre el manuscrito corresponde al Equipo Editorial de SANUM, teniendo en cuenta los informes de revisión y los criterios científicos, éticos y editoriales de la revista.
El informe deberá mantener en todo momento un tono profesional, constructivo y respetuoso. Las observaciones deberán estar debidamente argumentadas y, cuando resulte pertinente, apoyadas en referencias científicas.
CHECKLIST RÁPIDO PARA REVISORES
CHECKLIST RÁPIDO PARA REVISORES
Antes de enviar su informe, asegúrese de:
✔ Haber declarado cualquier conflicto de interés real, potencial o percibido y mantener la independencia e imparcialidad de la evaluación.
✔ Respetar estrictamente la confidencialidad del manuscrito y del proceso de revisión, sin compartir ni utilizar su contenido de forma inapropiada.
✔ No haber introducido el manuscrito, fragmentos, datos, imágenes o información confidencial en herramientas externas de inteligencia artificial generativa cuando ello pueda comprometer la confidencialidad, privacidad o seguridad de la información.
✔ Redactar comentarios claros, numerados, fundamentados, constructivos y respetuosos, diferenciando cuando proceda las cuestiones principales de las observaciones menores.
✔ Señalar cualquier posible cuestión relacionada con la ética o integridad científica, como problemas de consentimiento, confidencialidad, plagio, publicación redundante, manipulación de datos u otras prácticas inadecuadas.
✔ Comprobar que la recomendación final sea coherente con las observaciones y argumentos expuestos en el informe.
REVISORES EXTERNOS
External Reviewers
SANUM: Revista Científico-Sanitaria cuenta con una red de revisores externos especializados en diferentes áreas de las ciencias de la salud, seleccionados de acuerdo con su experiencia y competencia científica.
Los revisores externos participan en la evaluación de los manuscritos mediante un proceso de revisión por pares doble ciego (double-blind peer review), actuando con independencia, confidencialidad, imparcialidad y ausencia de conflictos de interés.
La pertenencia a la red de revisores externos no implica participación en las decisiones editoriales de la revista. Los informes de revisión tienen carácter asesor y la decisión editorial corresponde al Equipo Editorial de SANUM.
Mª Teresa Pozo Rubio, RN
Servicio de Preanestesia, Hospital Universitario Virgen Macarena (España)
Ramón Sánchez-Garrido Escudero, MD, PhD
Facultativo especialista de Área en Medicina Familiar y Comunitaria. Investigador en Atención Primaria, Servicio Andaluz de Salud (España)
Mª José Garrido Serrano, RN
Unidad de Gestión Clínica de Enfermedades Digestivas, Área de Gestión Sanitaria Sur de Sevilla (España)
Josefa Cuesta Roldán, PhD
Psicología Social y Educación para la Igualdad (España)
Mª del Carmen Casas Estévez, RN, MSc
Atención Primaria, Centro de Salud Ciudad Expo, Mairena del Aljarafe (España)
Elena Prado Mel, PharmD
Farmacéutica Hospitalaria. Servicio de Farmacia Hospitalaria, Hospital Universitario Virgen del Rocío (España).
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3654-0247
Cristian Fernán Muñoz Muñoz.
Docente Investigador, Programa de Psicología. Corporación Universitaria Minuto de Dios – UNIMINUTO, Centro Universitario Pereira, Colombia.
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5164-0014
Ana Isabel Muñoz Sandoval, MD
Médica y Cirujana, Universidad del Valle, Cali, Colombia. Australian Medical Council (AMC) Certified, Australia.
ORCID: https://orcid.org/0009-0008-8533-6473
Ronny Richard Mera Flores, MD, MSc
Médico nutriólogo pediátrico y materno-infantil. Docente universitario de pregrado y posgrado, Pontificia Universidad Católica del Ecuador y Universidad Internacional del Ecuador. Investigador en nutrición clínica pediátrica, metabolismo y salud materno-infantil.
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3286-376X
Carolina Díaz Castillo, MSc
Nutricionista. Docente universitaria, Universidad Católica del Norte, Coquimbo, Chile. Magíster en Nutrición y Alimentos por la Universidad de Chile. Investigadora con experiencia en nutrición clínica, salud metabólica y publicación científica en el ámbito de las ciencias de la salud.
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5784-3960
Zara Casañ García, PhD
Psicóloga Sanitaria. Hospital HLA San Carlos, Dénia (Alicante). Docente universitaria, Universidad del Atlántico Medio (UNAM), Universidad Camilo José Cela (UCJC) y Universidad Internacional de la Empresa (UNIE). España.
ORCID: https://orcid.org/0009-0001-0378-1709
RECONOCIMIENTO A REVISORES
SANUM reconoce la contribución de los revisores externos como una parte esencial para garantizar la calidad, rigor e integridad científica de los trabajos publicados.
La revista podrá emitir certificados de colaboración como revisor y reconocer periódicamente la participación de las personas revisoras, respetando en todo momento la confidencialidad y el anonimato del proceso de revisión por pares doble ciego.
El reconocimiento de la actividad revisora no permitirá identificar los manuscritos evaluados ni relacionar a un revisor con un artículo concreto.
CONTACTO EDITORIAL
Para dudas o incidencias de revisión: secretaria@revistacientificasanum.com
[Descargar Guía completa para revisores (PDF)]
Download Full Reviewer Guidelines (PDF)
[Descargar Guía de evaluación para revisores (PDF)]
